本文報(bào)道了一起涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。原告卜某是“笨羅卜”系列商標(biāo)的注冊(cè)人，被告羅某開(kāi)設(shè)的餐飲店使用了相似標(biāo)識(shí)并誤導(dǎo)公眾，造成混淆。法院審理認(rèn)為被告行為侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　“五一”長(zhǎng)假馬上就要到來(lái)，來(lái)一杯茶顏，吃一次地道的湘菜，再逛一逛橘子洲，是不少游客來(lái)長(zhǎng)沙的打卡三件套?！氨苛_卜”便是這些爆火湘菜店其中一員，比起“笨羅卜”老板店名取“笨”，蘊(yùn)含“笨拙、務(wù)實(shí)、真誠(chéng)、善良”的理念，有的老板卻打起自己“聰明”的小算盤(pán)......

　　基本案情

　　原告卜某是第16722350號(hào)、第48047032號(hào)、第52398089號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人。2017年開(kāi)始，卜某先后成立多家個(gè)體工商戶從事餐飲服務(wù)，其經(jīng)營(yíng)的“笨羅卜瀏陽(yáng)菜館”位居長(zhǎng)沙家常菜好評(píng)榜、口味榜前列，吸引了來(lái)自全國(guó)各地的消費(fèi)者前來(lái)打卡消費(fèi)。

　　面對(duì)抖音博主的采訪，羅某并未否認(rèn)自家店非長(zhǎng)沙“笨羅卜”

　　2022年8月，被告羅某成立了寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店，其店內(nèi)的店招、宣傳牌、點(diǎn)餐碼均使用了“羅記笨羅卜”標(biāo)識(shí)。抖音博主在宣傳該店時(shí)使用了“長(zhǎng)沙排長(zhǎng)隊(duì)”“火爆長(zhǎng)沙”“長(zhǎng)沙笨羅卜來(lái)寧鄉(xiāng)天虹了”等字眼，并關(guān)聯(lián)了被告抖音賬號(hào)的團(tuán)購(gòu)套餐，面對(duì)博主提出怎么想到把笨羅卜開(kāi)到寧鄉(xiāng)的提問(wèn)，被告也沒(méi)有否認(rèn)這種提法。

　　羅記笨羅卜已讓不少網(wǎng)友產(chǎn)生混淆

　　原告卜某認(rèn)為被告使用與“笨羅卜”商標(biāo)相同或近似程度很高的標(biāo)識(shí)極易導(dǎo)致公眾對(duì)原被告服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成了對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。同時(shí)，被告還擅自將“笨羅卜”作為企業(yè)字號(hào)使用在原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的服務(wù)相同的餐飲服務(wù)中，構(gòu)成不正競(jìng)爭(zhēng)。

　　據(jù)此，卜某向?qū)庎l(xiāng)市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院判決

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為”。

　　本案中，原告與被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店的經(jīng)營(yíng)范圍均為餐飲服務(wù)，構(gòu)成服務(wù)相同。被告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的店招、菜單、點(diǎn)餐碼、背景墻，及美團(tuán)和抖音的店名、套餐、部分宣傳圖片上使用的“羅記笨羅卜”標(biāo)識(shí)其中的“笨羅卜”三字與原告主張權(quán)利的三枚商標(biāo)在文字的字形、讀音、含義方面基本一致，構(gòu)成商標(biāo)近似。上述標(biāo)識(shí)具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用，被告在同種服務(wù)上使用或突出使用近似商標(biāo)的行為，容易使一般公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且在案證據(jù)證明客觀上已造成了混淆結(jié)果，故被告的行為屬于商標(biāo)法規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　關(guān)于兩被告的侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理”。本案中，原被告均從事餐飲服務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告的笨羅卜商標(biāo)最早于2016年核準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)過(guò)多年宣傳和經(jīng)營(yíng)，在長(zhǎng)沙各區(qū)域均具有一定的市場(chǎng)知名度，被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店位于長(zhǎng)沙市內(nèi)，理應(yīng)知曉原告上述涉案商標(biāo)的知名度,但仍然將“笨羅卜”作為企業(yè)名稱中的核心字號(hào)進(jìn)行登記,明顯具有攀附原告“笨羅卜”知名度而為自身吸引消費(fèi)者、制造市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的故意，客觀上亦足以引人誤認(rèn)為其與原告存在特定聯(lián)系，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　關(guān)于賠償損失的問(wèn)題。根據(jù)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)或因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。因原告提交的證據(jù)無(wú)法證明其因侵權(quán)所遭受的損失，也不足以證明被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的知名度等因素，以及原告為制止侵權(quán)行為而聘請(qǐng)律師、進(jìn)行取證認(rèn)證等事實(shí)，酌情確定被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店的賠償數(shù)額及合理開(kāi)支為28000元。

　　據(jù)此，法院作出判決，被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店羅某立即停止侵害原告卜某第16722350號(hào)、第48047032號(hào)、第52398089號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店立即停止使用“笨羅卜”作為企業(yè)名稱的組成部分；被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店、羅某賠償原告卜某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支共計(jì)28000元。