企業(yè)的發(fā)展離不開商標(biāo)更離不開品牌，商標(biāo)與品牌的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是人名和名人的關(guān)系，商標(biāo)不等于品牌，商標(biāo)是品牌的基石，當(dāng)商標(biāo)有了知名度美譽(yù)與客戶的忠誠度，自然就成了品牌。

　　4月24日，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判一周年新聞通報(bào)會(huì)，向社會(huì)發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判一周年白皮書，通報(bào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判一年來的工作并公布典型案例，同時(shí)與檢察院、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等相關(guān)單位舉行簽約，為“濟(jì)南市市中區(qū)人民法院濟(jì)南市齊魯公證處知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛預(yù)防和化解中心”揭牌。立案庭庭長(zhǎng)韓曉爽通報(bào)了2022年市中區(qū)法院年度六大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例及典型意義。

　　案例1 宏濟(jì)堂商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　原告山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)股份有限公司系第4682618號(hào)“宏濟(jì)堂”、第14544195號(hào)“宏濟(jì)堂1907”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，被告泓濟(jì)大藥房在其店鋪門頭突出使用“泓濟(jì)”二字，以及在企業(yè)名稱中使用“泓濟(jì)”字號(hào)。原告認(rèn)為被告侵犯其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至本院要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

　　我院經(jīng)審理認(rèn)為，泓濟(jì)大藥房名稱中“泓濟(jì)”二字與原告涉案商標(biāo)中“宏濟(jì)”讀音相同，宏濟(jì)二字屬于區(qū)別于其他商標(biāo)并具有顯著意義的主體內(nèi)容。被告在其店鋪門頭突出使用“泓濟(jì)”二字，屬于商標(biāo)性使用，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品、服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，導(dǎo)致混淆，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，“宏濟(jì)堂”字號(hào)為“有一定影響的企業(yè)字號(hào)”。被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，使用“泓濟(jì)”二字作為企業(yè)字號(hào)，明顯具有攀附原告公司商譽(yù)的主觀意圖，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我院判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償損失。

　　本案系對(duì)中醫(yī)藥領(lǐng)域知名品牌保護(hù)的典型案例。本案的裁判體現(xiàn)了法院對(duì)中醫(yī)藥行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，另一方面也對(duì)在侵權(quán)界限不明顯的情況下對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了確認(rèn)，作為同一地域領(lǐng)域內(nèi)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)于本領(lǐng)域內(nèi)的知名企業(yè)、老字號(hào)企業(yè)，應(yīng)具有更強(qiáng)的注意義務(wù)。

　　案例2 “古代熬膠圖”以及“‘古今阿膠制作工藝’設(shè)計(jì)圖”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　原告東阿阿膠股份有限公司享有 “古代熬膠圖”以及“‘古今阿膠制作工藝’設(shè)計(jì)圖”美術(shù)作品著作權(quán)，被告潤(rùn)生堂公司生產(chǎn)的相關(guān)阿膠產(chǎn)品在其產(chǎn)品外包裝中未經(jīng)原告許可授權(quán)，使用了上述美術(shù)作品，侵害了原告的著作權(quán)，原告訴至法院要求被告停止侵害并賠償損失。

　　本案審理過程中，被告潤(rùn)生堂公司認(rèn)可侵害了原告東阿阿膠公司美術(shù)作品的著作權(quán)，并在收到應(yīng)訴通知書后即時(shí)下架并銷毀了相關(guān)產(chǎn)品。經(jīng)我院調(diào)解，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告潤(rùn)生堂公司不再使用涉案美術(shù)作品并賠償原告相應(yīng)損失。

　　本案系東阿阿膠公司著作權(quán)維權(quán)案件。東阿阿膠品牌歷史悠久，底蘊(yùn)豐厚。被告的侵權(quán)行為對(duì)東阿阿膠這一中醫(yī)藥知名品牌造成了一定的影響。通過法院的調(diào)解，雙方協(xié)商化解糾紛，既降低了維權(quán)成本，同時(shí)維護(hù)了傳統(tǒng)中醫(yī)藥品牌價(jià)值，體現(xiàn)了對(duì)中醫(yī)藥品牌及文化的重視和有效保護(hù)。

　　案例3 “瀘州老窖”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　2018年，因被告?zhèn)?chuàng)酒水超市銷售仿冒原告商標(biāo)的產(chǎn)品，原告瀘州老窖股份有限公司將被告訴至法院，要求停止銷售侵權(quán)商品并賠償損失，后雙方達(dá)成和解，原告撤訴。2021年，原告發(fā)現(xiàn)被告采取同樣的方式再次銷售仿冒原告商標(biāo)的產(chǎn)品，構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，故第二次訴至本院要求被告停止侵害并賠償損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告的銷售行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且被告系再次侵權(quán)，故本院在確定賠償數(shù)額時(shí)確定了較初次侵權(quán)更高的賠償數(shù)額。

　　本案中，被告屬于再次侵權(quán)，主觀故意較為明顯，過錯(cuò)程度較初次侵權(quán)更高。本院根據(jù)適用懲罰性賠償裁判指引的相關(guān)精神，確定了較初次侵權(quán)更高的賠償數(shù)額。本案的裁判表明了法院對(duì)明顯存在侵權(quán)故意的重復(fù)侵權(quán)行為處理方向，用更高的賠償標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，促使侵權(quán)者停止侵權(quán)，倡導(dǎo)有序合法經(jīng)營。同時(shí)本案是在行政部門對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行處罰后產(chǎn)生的民事賠償，對(duì)被告的侵權(quán)事實(shí)我院系通過向行政部門調(diào)取證據(jù)確定，這也是對(duì)知產(chǎn)類案件行政司法銜接的有益嘗試。

　　案例4 山東鑫語知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴大連般若公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　原告山東鑫語公司享有某心靈雞湯類文字作品的著作權(quán)，被告般若公司未經(jīng)原告許可，在其運(yùn)營的公眾號(hào)中轉(zhuǎn)載了涉案文字作品。原告認(rèn)為被告行為構(gòu)成侵權(quán)，訴至法院，要求被告賠償損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可在其運(yùn)營的公眾號(hào)中轉(zhuǎn)載了涉案作品，雖然被告認(rèn)為其公眾號(hào)不具有盈利性質(zhì)，公眾號(hào)瀏覽量較低且未獲得收益，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告的上述主張不符合法律規(guī)定的合理使用范圍，本院仍認(rèn)定被告侵害了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此判決被告賠償原告損失。

　　現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)生活中，部分企業(yè)為宣傳所需或?yàn)槠溥\(yùn)營的公眾號(hào)等媒體引流的需要，轉(zhuǎn)發(fā)或使用轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)的文字作品或美術(shù)作品，但文字作品及美術(shù)作品在完成時(shí)著作權(quán)人即獲得著作權(quán)，侵權(quán)人一經(jīng)違法使用即構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，而是否獲得收益僅是確定侵權(quán)數(shù)額時(shí)需參考的因素。另外，在網(wǎng)絡(luò)中未注明作者或未標(biāo)明“未經(jīng)授權(quán)不得使用”字樣的作品，普通公眾也不能隨意使用，凡是不符合法律規(guī)定的合理使用范圍且未經(jīng)授權(quán)的使用行為，均會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

　　案例5 原告朱某與被告山東瑞之源餐飲公司特許經(jīng)營合同糾紛一案

　　原告朱某與被告瑞之源餐飲公司簽訂《粥鋪外賣運(yùn)營合作協(xié)議》并支付加盟費(fèi)，在簽訂協(xié)議后一個(gè)月且尚未選址開店的情況下朱某因種種原因提出解除協(xié)議，被告不同意解除，雙方為此產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告訴至法院，要求解除雙方簽訂的合作協(xié)議。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然涉案協(xié)議對(duì)原告的單方解除權(quán)和解除期限均未作約定，但原告作為被特許人，仍享有在合理期限內(nèi)單方解除涉案協(xié)議的法定權(quán)利。原告簽約后未選址開店實(shí)際開展經(jīng)營活動(dòng)，未實(shí)際使用被告的品牌、技術(shù)等經(jīng)營資源，在此情形下，解除協(xié)議無損被告的經(jīng)營利益，故本院按照法律規(guī)定判決解除雙方簽訂的合作協(xié)議，被告退還原告朱某加盟費(fèi)。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，特許經(jīng)營合同應(yīng)當(dāng)約定被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。即使合同中對(duì)被特許人的單方解除權(quán)和解除期限未作約定，但被特許人仍享有在合理期限內(nèi)單方解除協(xié)議的法定權(quán)利。本院的裁判意見維護(hù)了被特許人的合法權(quán)益，并且起到了引導(dǎo)被特許人在合理期限內(nèi)及時(shí)維權(quán)的指導(dǎo)作用。

　　案例6 企業(yè)名稱中使用“公?！弊謽訕?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　原告公牛集團(tuán)股份有限公司系第942664號(hào)、第7204104號(hào)、第7204112號(hào)、第12390478號(hào)公牛相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。原告主張被告山東公牛電纜公司、楊某某企業(yè)名稱中含有其注冊(cè)商標(biāo)“公?！蔽淖謨?nèi)容，侵犯其商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告經(jīng)營范圍具有一定聯(lián)系，被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，使用原告商標(biāo)內(nèi)容作為企業(yè)字號(hào)，明顯具有攀附原告公司商譽(yù)的主觀意圖，客觀上會(huì)造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為原、被告之間存在特定聯(lián)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。另外原告僅主張被告在企業(yè)名稱中使用了原告享有商標(biāo)權(quán)利的公牛字樣，未舉證證明被告在銷售商品或宣傳中突出使用了原告享有商標(biāo)權(quán)的相關(guān)商標(biāo)，故原告主張被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)，本院不予支持。綜合原告企業(yè)字號(hào)的知名度、被告侵權(quán)行為內(nèi)容和時(shí)長(zhǎng)等因素，做出了被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的判決。

　　本案系知名商標(biāo)保護(hù)的典型案件。明確了侵害商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限，說明了在使用他人商標(biāo)過程中，何種使用行為會(huì)構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，何種使用行為會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因商標(biāo)的作用是區(qū)分商品來源，在未將商標(biāo)用于商品標(biāo)識(shí)以表明商品來源時(shí)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“濟(jì)南市中法院發(fā)布6起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，涉商標(biāo)侵權(quán)侵權(quán)賠償”的相關(guān)介紹，如果您對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)還存在疑問，歡迎點(diǎn)擊標(biāo)鴿知產(chǎn)在線顧問進(jìn)行咨詢，他們會(huì)給您詳細(xì)的解答。