侵害商標(biāo)權(quán)糾紛是知識產(chǎn)權(quán)類糾紛的常見案由，但與知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)、專利權(quán)相比，商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界更為不確定，在判定二者是否構(gòu)成近似時(shí)不僅要對比文字、圖形構(gòu)圖和顏色來判斷是否構(gòu)成外觀上的相似，還要綜合考慮商標(biāo)的顯著程度和知名度，判斷是否具有使普通消費(fèi)者誤認(rèn)混淆的可能性。

　　近日，湖南高院審理了這樣一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

　　基本案情

　　2008年，絕味公司首次注冊成立，其后分別申請注冊了5款商標(biāo)。到2019年12月，“絕味”已成為全國范圍內(nèi)有影響力的餐飲品牌之一，市場份額位列業(yè)內(nèi)前茅。

　　2022年，絕味公司發(fā)現(xiàn)在湖南、貴州、廣東、云南、四川等地出現(xiàn)多家名為“純味”的店鋪，不僅門店的裝修風(fēng)格與絕味近似，連使用的商標(biāo)相似度都很高——均為手握紅辣椒的鴨子與文字組合，其官方網(wǎng)站還將門店照片與商標(biāo)置于顯著位置宣傳。絕味公司認(rèn)為純味公司此舉已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，將其訴至法院。

　　兩家門店對比

　　純味公司辯稱，兩款商標(biāo)的重點(diǎn)比對部分在于“純味”和“絕味”兩字，而“純”與“絕”兩字字形明顯不同，讀音也相差甚遠(yuǎn)，故二者不構(gòu)成近似，以公眾的識別能力，很容易將兩者區(qū)別開來，不會產(chǎn)生混淆的問題;而商標(biāo)中的鴨子圖形與原告的鴨子圖形具有明顯的區(qū)別，辣椒作為紅色是通用的顏色，不構(gòu)成侵權(quán)。至于門店裝修設(shè)計(jì)均是各門店店主的自主行為，與純味公司無關(guān)，且“純味”兩字并非純味公司所獨(dú)有的商標(biāo)，全國各地均在使用，與純味公司沒有關(guān)聯(lián)。

　　法院判決

　　湖南高院審理后認(rèn)為，此案爭議焦點(diǎn)在于純味公司是否構(gòu)成對絕味公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害和不正當(dāng)競爭。

　　首先，兩款商標(biāo)均用于板鴨、鴨脖等食品領(lǐng)域，二者的使用范圍相同;其次，兩款商標(biāo)在形式上都屬于漫畫鴨子圖形+“純(絕)味”+豎寫的“鴨脖”兩字，雖然鴨子圖案有所區(qū)別，但組合后，整體上只有“純”與“絕”一字之差，還使用了相似的字體形狀，對普通消費(fèi)者來說已經(jīng)具備了較大的混淆可能性，構(gòu)成對絕味公司五枚涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　此外，關(guān)于純味公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，“絕味”公司裝修設(shè)計(jì)采用紅底黃字，文字旁邊配有白色鴨子抱著紅色辣椒豎起大拇指的標(biāo)識，門框處多采用黃色邊框裝飾整體視覺效果，純味公司不僅采用了同樣的設(shè)計(jì)，還在官方網(wǎng)站首頁宣稱，可免費(fèi)為加盟店提供店鋪裝修、著名商標(biāo)、模范式門店等服務(wù)，實(shí)行統(tǒng)一形象、統(tǒng)一配送、統(tǒng)一管理，可見純味對加盟店有著“形象”上的要求。因此，純味公司辯稱其與線下“純味鴨脖”門店沒有關(guān)聯(lián)的理由不能成立。

　　綜合考慮以上事實(shí)，湖南高院最終判決純味公司立即停止侵害絕味公司商標(biāo)專用權(quán)的行為、立即停止使用與絕味公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳不正當(dāng)競爭行為、并賠償絕味公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90萬元。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于““絕味鴨脖”起訴“純味鴨脖”，請停止商標(biāo)侵權(quán)行為! ”的相關(guān)介紹，如果您對商標(biāo)申請還存在疑問，歡迎點(diǎn)擊標(biāo)鴿知產(chǎn)在線顧問進(jìn)行咨詢，他們會給您詳細(xì)的解答。