“紅?！卑赣瓉?lái)最新進(jìn)展：三家企業(yè)立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”，立即停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱，同時(shí)連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元人民幣。

　　近日，針對(duì)華彬集團(tuán)生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品“紅牛維生素功能飲料”(以下簡(jiǎn)稱華彬紅牛)的紅牛商標(biāo)侵權(quán)糾紛迎來(lái)最新進(jìn)展。

　　4月18日，天絲醫(yī)藥保健有限公司(以下簡(jiǎn)稱天絲公司)收到一份最新的判決書。判決書顯示2022年10月31日，吉林省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱吉林高院)就天絲公司針對(duì)紅牛維他命飲料(湖北)有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司吉林分公司(以下簡(jiǎn)稱華彬三被告，均由華彬集團(tuán)全資控股)侵害紅牛商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，做出一審判決(【2016】吉民初34號(hào))：華彬三被告立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”;并判決華彬三被告立即停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱，同時(shí)判決華彬三被告連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元人民幣。

　　同日，吉林高院就紅牛維他命飲料(湖北)有限公司起訴天絲公司確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一案也作出了民事裁定書(【2016】吉民初34號(hào)之四)，駁回紅牛維他命飲料(湖北)有限公司的起訴請(qǐng)求。

　　吉林高院經(jīng)審查，查明最高法院于2020年12月21日做出終審判決，明確了天絲公司對(duì)紅牛系列商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過(guò)商標(biāo)局備案的多份《商標(biāo)許可合同》表明天絲公司對(duì)合資公司的商標(biāo)許可期限至2016年10月6日止。在商標(biāo)許可使用期限屆滿后，未經(jīng)商標(biāo)授權(quán)人天絲公司的許可，紅牛維他命公司無(wú)權(quán)繼續(xù)使用涉案紅牛系列商標(biāo)。

　　吉林高院認(rèn)定，紅牛維他命公司商標(biāo)許可使用期限屆滿之后，華彬湖北紅牛工廠在生產(chǎn)的紅牛飲料外包裝上依然使用紅牛商標(biāo)標(biāo)識(shí)，華彬三被告銷售上述紅牛飲料及湖北工廠在生產(chǎn)廠區(qū)顯著位置使用紅牛商標(biāo)圖形的行為，均構(gòu)成對(duì)天絲公司紅牛注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　華彬三被告在2016年10月6日商標(biāo)許可使用期限屆滿后仍然延續(xù)使用“紅?！弊痔?hào)，不屬于基于善意目的合理使用，繼續(xù)使用客觀上勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。為遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，避免涉案商標(biāo)于企業(yè)字號(hào)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生沖突，吉林高院認(rèn)定華彬三被告在商標(biāo)許可使用期限屆滿后的持續(xù)使用現(xiàn)有字號(hào)的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止。

　　此外，吉林高院還認(rèn)定“五十年協(xié)議”“與本案并不相關(guān)”。吉林高院認(rèn)為，所謂“五十年協(xié)議”要么無(wú)原件，要么是否為原件是存疑的，同時(shí)“依據(jù)‘五十年協(xié)議’第八條‘本協(xié)議在各有關(guān)方簽訂內(nèi)容詳細(xì)的最終合同之后實(shí)施’的約定可知，五十年協(xié)議即使真實(shí)，也僅為框架協(xié)議，應(yīng)以其后續(xù)簽訂的具體協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)。且五十年協(xié)議中并未涉及商標(biāo)許可問(wèn)題，紅牛維他命公司也在深圳前海法院的訴訟中陳述五十年協(xié)議并不涉及商標(biāo)許可和特許經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)。而關(guān)于本案涉及的商標(biāo)權(quán)許可問(wèn)題，紅牛維他命公司與天絲公司已簽訂多份商標(biāo)許可合同，且在商標(biāo)許可合同中約定關(guān)于商標(biāo)許可問(wèn)題以在后的商標(biāo)許可合同為準(zhǔn)，故關(guān)于商標(biāo)許可的問(wèn)題各方應(yīng)依據(jù)商標(biāo)許可合同確定各方的權(quán)利義務(wù)，而非五十年協(xié)議?！?/span>

　　綜上，吉林高院認(rèn)定華彬三被告共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)于天絲公司主張華彬三被告應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷售侵害天絲公司注冊(cè)紅牛系列商標(biāo)專用權(quán)的商品的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。對(duì)天絲公司要求華彬三被告停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱并變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“紅牛”字樣的訴訟請(qǐng)求予以支持。考慮侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、結(jié)合歷史原因、雙方合作背景等因素，吉林高院確定由華彬三被告共同賠償天絲公司因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到的經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“紅牛商標(biāo)侵權(quán)糾紛迎來(lái)最新進(jìn)展！判罰3千萬(wàn)元！ ”的相關(guān)介紹，如果您對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)還存在疑問(wèn)，歡迎點(diǎn)擊標(biāo)鴿知產(chǎn)的顧問(wèn)進(jìn)行咨詢，他們會(huì)給您詳細(xì)的解答。