與商標(biāo)的顯著性和知名度一樣，商標(biāo)使用時間的長短實際上也不會對商標(biāo)近似與否的判斷產(chǎn)生影響，而只會對混淆的認(rèn)定產(chǎn)生影響。例如，認(rèn)為《文摘報》和《文摘周報》不近似、《中國年鑒》和《中華人民共和國年鑒》不近似，很難令人信服。但近似并不一定會導(dǎo)致混淆，商標(biāo)近似和商品類似只是認(rèn)定混淆的必要條件而不是充分條件，否定混淆可能的存在也不意味著必須以否定商標(biāo)近似為前提。消費者沒有發(fā)生混淆不一定是因為兩商標(biāo)不近似，但即使商標(biāo)已經(jīng)近似和商品已經(jīng)類似，消費者也可能'因為其他原因而不會發(fā)生混淆。例如，因為兩商標(biāo)的長期并存使用，普通消費者已能將兩者輕易地區(qū)分開來。

　　商標(biāo)的使用時間的長短也被認(rèn)為是影響近似判斷的因素之一。兩個商標(biāo)同時使用了較長時間而沒有發(fā)現(xiàn)在消費者中引起混淆這一事實，被認(rèn)為可以作為兩商標(biāo)不構(gòu)成近似的證據(jù)。如我國臺灣地區(qū)審查標(biāo)準(zhǔn)即規(guī)定，“僅就圖樣比較認(rèn)為近似，但已為一般購買人所熟知之商標(biāo)，而不致產(chǎn)生混同誤認(rèn)之虞者，非屬近似商標(biāo)」如《中國郵報》和《中國時報》、《文摘報》和《文摘周報》不構(gòu)成近似。在1996年的“中國年鑒”案中，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，“中國年鑒”已經(jīng)長期使用，可以區(qū)別商品的不同來源，與“中華人民共和國年鑒”不構(gòu)成近似。

　　根據(jù)兩商標(biāo)長期并存使用而未發(fā)現(xiàn)實際混淆的證據(jù)這一事實，可以推定將來也不會發(fā)生混淆。但作出這一推定必須慎重，因為沒有實際混淆的證據(jù)不等于真的沒有發(fā)生實際混淆，當(dāng)商標(biāo)覆蓋的是廉價商品時尤其如此，因為此時消費者即使發(fā)生了混淆，也可能懶得舉報或投訴。但一旦商標(biāo)主管部門或法院根據(jù)具體案情作出了這種推定，當(dāng)事人要想推翻這種推定就必須提供充分的反證，如足夠數(shù)量的實際混淆的證據(jù)。